旺仔小乔的一句“我认定的事不会改”，让《年轮》从KTV金曲变成了“法考真题”。这番言论引发了音乐圈的割席场景：两位“原唱”在热搜上互相递交“出生证明”合法配资平台官网，音乐版权问题再度成为公众关注焦点。
7月25日凌晨，汪苏泷工作室宣布收回歌曲《年轮》所有商业演唱授权。不久后，张碧晨工作室坚称张碧晨是“无可争议的唯一原唱”。旺仔小乔在直播间宣称“《年轮》原唱只有张碧晨”，这句话如同多米诺骨牌一般，推倒了两位好友甚至整个行业的体面。
随后，QQ音乐移除了张碧晨版《年轮》的“原唱”标识，仅标注为“演唱者”，而汪苏泷版本仍保留“原唱”标签。这一操作瞬间点燃舆论风暴。尽管平台迅速恢复标识，但裂痕已然产生。
汪苏泷方最终决定收回《年轮》所有商业演唱授权，并确认《梦幻诛仙》为双原唱模式。这一举动直接将张碧晨推入尴尬境地：她的录音版本仍可传播，但未来商演若唱《年轮》，将面临侵权风险。张碧晨工作室则以国家级版权登记和十年前的首发记录为依据，强调其“无可争议的唯一原唱”地位。
《年轮》版权之争源于2015年《花千骨》OST发行时的“双黄蛋”策略：张碧晨女声版与汪苏泷男声版先后发布。网易云音乐标注“双原唱”，而QQ音乐标签随心而动，此次更是上演了单方面“摘牌”的行为。法律对“原唱”的定义空白使争议陷入死局。音著协人士表示：“若合同未明确约定，创作人与首唱者均可能被认定为原唱”。
2015年的合同细节成了悬而未决的问题。汪苏泷昔日那句戏谑——“这首歌除了张碧晨，其他都是我的”，如今看来充满了预见性。在规则模糊的情况下，创作权与表演权被迫上演生死搏杀。
汪苏泷握着作品“不动产权证”，张碧晨只有二十年租赁合同，网红们举着手机在楼盘前拼命搞探房直播，网易云坚持“双胞胎业主”认证，QQ音乐连夜铲除张女士门牌号，酷狗音乐挂出“产权争议中”的免责声明。十年树木年轮静好，十年金曲却陷入了“房产证加名”大战。
在内娱，很多事情都办得稀里糊涂。汪苏泷行使版权收回权是法理框架内的标准动作，但这也不可避免地撕裂了音乐创作中的微妙共生肌理。当版权之手轻轻一拨，表演者倾注心血、赋予歌曲灵魂乃至市场生命的巨大贡献，便有可能在法律天平上骤然“失重”。
《年轮》困局背后还反映了这些年来的OST产业。2015年，张碧晨版《年轮》依托《花千骨》破圈，音乐作为剧集附属品，价值在于提升观众沉浸感。在国内制作预算常常不足总投资的1%，词曲作者与演唱者大多收取一次性劳务费，鲜少参与后续分成。这种“剧红歌红却难变现”的尴尬，恰如一些资深制作人所言：“把OST单拎出来赚钱？简直是天方夜谭！”
一首OST在诞生之初，本就带着未知的命运，一旦日后这个儿子发达了，此前模糊不清的版权规则就成了埋着的雷。一边是“创作与演唱权益割裂”的风险：汪苏泷作为词曲作者享有长期版税，而张碧晨虽以“剧用版”奠定大众认知，其表演者权却难以从后续流媒体播放、翻唱授权中分羹；另一边是“双版本”的风险：OST为适配剧情常衍生多版本，但行业缺乏对“并行首发”权益的约定模板。当《年轮》双版从“艺术互补”走向“版权互斥”，一旦收益分配规则缺席，再加上有旺仔小乔这样的“火星”，争议很容易爆发。
旺仔小乔在直播间笃定地“指认”原唱，一面接受粉丝花抖币点唱《年轮》。版权方在流量变现的狂欢中，好像又被遗忘在角落。一个网红基于片面认知的言论，竟如蝴蝶振翅，最终掀起风暴，导致两位一线歌手公开割席，行业体面扫地。
目前来看，“年轮大战”的硝烟里，是“三输”的局面：汪苏泷背负“断人财路”的指摘；张碧晨痛失以代表作进行商业演唱的自由；而那些曾在旋律中寄存青春记忆的听众合法配资平台官网，则被迫见证了喜欢的歌曲沦为规则漏洞与利益博弈的祭品。回望汪苏泷与张碧晨曾在聚光灯下携手演绎《年轮》的画面，恍如隔世。版权江湖也再一次用规则提醒所有人，在流量与创作的天平上，情感共鸣永远是最脆弱的砝码。
盛鹏智投提示：文章来自网络，不代表本站观点。
相关文章
沪深京指数
热点资讯
